Тема экологии как никогда актуальна. На саммите ЕС одной из ключевых тем стал вопрос изменения климата. На конференции в Мадриде 200 стран-участниц обсуждают, что делать, чтобы не допустить потепления окружающей среды. Даже первый вопрос студентов медуниверситета, с которыми 13 декабря встречался глава белорусского государства, — экологическая безопасность.

И, конечно, интересное медийное событие: американский журнал Time назвал 16-летнюю шведскую экоактивистку Грету Тунберг человеком года. Как вы считаете, главный посыл этого события — борьба за окружающую среду или пиар?

Долгое время активность Греты вызывала какое-то даже отторжение у большой части аудитории. И отторжение это происходило в основном потому, что многие понимают: Грета — это определенный образ, который продвигают с помощью пиар-технологий. Ни для кого не секрет, что у девочки есть продюсер, возможно даже продюсерская группа. Как только популярность этого образа доросла до каких-то максимально критических отметок — произошла его перетрансформация. И вместо агрессивного, враждебного по отношению к правительствам государств образа мы видим совершенно другую историю.

Девочка становится объектом для научной мифологизации, она становится продуктом массовой культуры, встречается с видными политическими, культурными деятелями. То есть как только максимальный уровень пиар-активности достигнут, произошла перетрансформация.

В политике есть такое понятие, как "черный пиар". Вот то, что произошло с Гретой, на мой взгляд, это черный пиар. Экономические и политические силы заинтересованы сегодня в появлении такого ребенка. Это не земная цивилизация ее делегировала, это определенные люди, которые сегодня проплачивают ей катание на лодке по Атлантическому океану, проплачивают ей полеты, отстояли альтернативную Нобелевскую премию.

В Мадриде собралась конференция, в которой приняли участие 200 стран. Выступила Грета. Обсудили серьезные вещи, например, потепление климата. На выходе принимается коммюнике, по которому генсек ООН и зарубежные экологические движения высказались очень скептически. Так в чем проблема? Я вижу в этом экономические выкладки. Неслучайно же Трамп вышел из Парижского соглашения два года назад. Он сказал: "Ребята, нам это не выгодно, нам это слишком дорого".

В мире есть государства-первопроходцы в борьбе за экологию — это Скандинавские страны. И, конечно же, им сегодня интересно стать не просто лидерами в решении этих проблем, в дележе того пирога, который может обломиться после реализации Парижского соглашения. Сегодня идет речь о том, что миллиарды долларов придется вкладывать в то, чтобы реализовать экологические проекты. С одной стороны, это правильно. С другой стороны, дележ "экологического пирога" будет совершенно несправедливым, как это было с Киотским протоколом. Мы помним историю.

Я соглашусь с Владимиром Петровичем. Экологическая сфера в настоящее время является политическим трендом, можно сказать, что экология — это информационно-психологический инструмент воздействия в политических целях для достижения определенных результатов, имеющих политические последствия. Возвращаясь к Грете Тунберг, следует сказать, что, с одной стороны, это яркий активист в области экологии, но с другой — обычный ребенок. Возможно, за ней стоят определенные лоббистские структуры, которые ратуют за реализацию Парижских соглашений 2015 года.

Всех экологических активистов стоит поделить на три группы. В первую очередь, это активисты, которые профессионально занимаются сохранением окружающей среды и имеют специальную подготовку. Они конструктивно настроены по отношению к действующей власти. Как правило, это общественные организации экологической направленности. Но эти общественные структуры достаточно замкнуты. Здесь нужно более детально разбираться, почему так происходит, почему общество в целом имеет достаточно низкий уровень экологической культуры. Возможно, потому, что у нас нет действенных каналов коммуникации между этими общественными организациями и властью? Нужно усиливать эти каналы. Но много делается с помощью именно этих активистов.

Вторая группа — это активные граждане, которые в принципе не имеют никакого отношения к экологии, никак не связаны с ней ни в образовательном плане, ни в профессиональной деятельности. Но они вычленились из этой протестной активности, грубо говоря, жизненные обстоятельства сложились так, что они на каком-то этапе своей жизни "прильнули" к этим экологическим проблемам. В основном это происходит потому, что в местности их проживания идет какой-то проект, связанный с экологическими рисками. И вот эти проекты вызывают определенное беспокойство у населения.

Ни в коем случае не хочется умалять значение конструктивных экологических активистов. На протяжении 15 лет в нашей стране проводится экологический форум (7-8 июня 2019 г. он проходил в Новогрудке). Возможно, имеет смысл внести предложение о переформатировании этого форума до международного для того, чтобы консолидированные усилия Беларуси стали заметны на мировом уровне. Ну и в глазах населения нашей страны это тоже имиджевый ход, потому что народ и власть многое делают для сохранения природной среды. Не зря ведь Беларусь — практически единственная страна, по крайне мере на европейском пространстве, которая сохранила в таком объеме водно-болотные территории, леса, благодаря которым дышит все европейское сообщество. У нас есть чем гордиться, не все так плачевно. Вопрос в том, как сейчас нам усилить свои меры, чтобы сохранить наше природное наследие.

В конце ноября Европарламент объявил чрезвычайную климатическую экологическую ситуацию. И в рамках этой резолюции было принято решение о полной отмене прямых и косвенных субсидий на добычу полезных ископаемых. Здесь как раз открывается ниша для альтернативных источников энергии.

Цифры статистики говорят об огромном запросе общества на экологическую проблематику. Данная тема актуальна для более 70% белорусов. То есть это те люди, которым нужна позитивная экологическая повестка. Так вот обратная связь с населением, между людьми, которые принимают решения в этой сфере, — тоже важнейший вопрос. А также альтернативная энергетика, международные правовые вопросы, экологический стандарт. Все эти вопросы, возможно, нужно свести в одно направление деятельности, в один документ: в программу социально-экономического развития на ближайшую пятилетку, возможно, речь об отдельной концепции.

БОЛЕЕ 70% белорусов интересует проблема экологии

Я ждала, когда же появится этот вопрос, который обычно висит в воздухе. Когда мы не знаем, что делать, мы говорим: надо принять закон. Система экологического законодательства в достаточной степени слаженная, собранная, но не бездефектная. Если в двух словах: в нашей системе экологического законодательства есть один системный дефект, который мы не преодолели и с принятием нового закона о нормативных правовых актах (2019 г.). Основным документом в этой области является закон об охране окружающей среды. В системе экологического права действуют четыре кодифицированных законодательных акта: кодекс о земле, водный кодекс, лесной кодекс и кодекс о недрах. Закон о нормативных правовых актах — это только у нас. Его нет в других государствах. У нас кодекс установлен как законодательный акт, имеющий большую юридическую силу в сравнении с другими законами. Получается так, что по кругу регулируемых общественных отношений закон об охране окружающей среды охватывает всю экологическую сферу, включая и природно-ресурсные отношения. Но он имеет меньшую юридическую силу, чем вот эти четыре кодекса.

Но если бы это была вся проблема. Экологические отношения комплексные, и здесь присутствуют нормы из гражданского законодательства, например, право частной собственности на землю, аренда природных ресурсов, концессия, сервитут. Здесь ярко выражен публичный блок. Это и управление в области охраны окружающей среды, и применение тех же мер ответственности. И вот это предложение, которое я слышу неоднократно, — решить проблему принятием экологического кодекса — в наших условиях не сработает.

Я в свое время предлагала разрешение вот этого системного дефекта определением для закона об охране окружающей среды особого юридического статуса. Определить его и принять как программный закон. Это нам позволяет ст.104 Конституции и соответствующий закон об утверждении основных направлений внешней и внутренней политики, среди которых охрана окружающей среды относится к этим направлениям внешней и внутренней политики, стратегическим для государства.

Я хотела сказать еще об одном дефекте. Он не только государственный, но и общесистемный, а именно — окружающая среда не является приоритетом ни для кого, ни в экономическом смысле, ни в смысле интереса. У нас достаточно законодательства на текущий момент, но есть много сфер, по которым законодательства или нет, или оно запаздывает. Как правило, это новые вызовы, например, чрезмерное пластиковое загрязнение, отходы, микропластиковое загрязнение, это по-прежнему содержание химических веществ, безопасность которых не доказана. И это общесистемное наличие ценностей у населения. Действительно, согласно опросам, очень высокие показатели того, что люди обеспокоены состоянием окружающей среды. Но когда мы спрашиваем: а как вы заботитесь об охране окружающей среды, что делаете, чтобы ее сохранять, то

Очень много нужно работать с населением, создавать эти ценности, только тогда все будет в балансе — и законодательство, и то, что мы делаем каждый день.

приблизительно 24% белорусов говорят, что заботятся об экологии.
В числе мер по охране на 1-м месте — не курю, убираю мусор, не хожу по газонам. И только потом начинаются действия, которые оказывают влияние на окружающую среду: сортирую отходы, переделываю вещи, не выбрасываю их.

Прозвучало много интересных мнений. То, как горячо мы сегодня обсудили тему экологии, лишь подтверждает, насколько близка она белорусам. Важно, что у нас разделяют пиар на экологии и реальные дела. Это своего рода маркер здоровья нашего общества, которое ощущает насущную потребность в здоровье окружающей среды и готово делать свой вклад в позитивную повестку.